рус | укр

Главная

Контакты

Навигация:
Арсенал
Болезни
Витамины
Вода
Вредители
Декор
Другое
Животные
Защита
Комнатные растения
Кулинария
Мода
Народная медицина
Огород
Полесадник
Почва
Растения
Садоводство
Строительство
Теплицы
Термины
Участок
Фото и дизайн
Хранение урожая









арбитражных судов, вступивших в законную силу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 16 сентября 2003 г.

Дело N А33-16638/02-С1-Ф02-2940/03-С2

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Васиной Т.П., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - предпринимателя Тяпкаева Юрия Шарифовича (паспорт 04 00 707161),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зайцевой Галины Петровны на решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года по делу N А33-16638/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Трубачев И.Г.), принятые по иску предпринимателя Зайцевой Галины Петровны к предпринимателю Тяпкаеву Юрию Шарифовичу о взыскании убытков в сумме 341000 рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель Зайцева Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпкаеву Юрию Шарифовичу о взыскании убытков в сумме 341000 рублей, в том числе 149341 рубль - реальный ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, и 191658 рублей 86 копеек - упущенная выгода.

Сумма реального ущерба состоит из следующего:

- 35650 рублей - уплаченная истцом стоимость картофеля;

- 18492 рубля - затраты на дизельное топливо для перевозки картофеля в г. Мирный;

- 700 рублей - стоимость мешков;

- 2371 рубль 56 копеек - затраты на проживание в гостинице работников, перевозивших картофель;

- 1427 рублей 58 копеек - сумма, уплаченная за утилизацию картофеля;

- 45500 рублей - сумма, уплаченная за переправу;

- 15200 рублей - затраты на командировочные расходы;

- 30000 рублей - сумма выплаченной заработной платы.

Сумму упущенной выгоды составляет разница между суммой выручки, которую истец получил бы, если бы его право не было нарушено (341000 рубль), и затратами на приобретение картофеля, его транспортировку (149341 рубль 86 копеек).

Решением суда от 27 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зайцева Галина Петровна просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению: статей 474, 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы об осведомленности предпринимателя Тяпкаева Ю.Ш. о целях приобретения у него картофеля предпринимателем Зайцевой Г.П. Продавец не произвел сертификацию картофеля, бактериологический анализ почвы и картофеля на наличие возбудителей болезни. Продавец обязан предупредить покупателя о явных и о скрытых недостатках товара, если они ему известны, и должен нести ответственность за продажу некачественного товара. На нем лежит обязанность по надлежащему затариванию продаваемой продукции. Тяпкаевым Ю.Ш. была нарушена технология производства картофеля и его предпродажная подготовка, вследствие чего им был реализован некачественный товар.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тяпкаев Ю.Ш. указал на необоснованность кассационной жалобы, просил оставить решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Зайцева Г.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 2444), в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Присутствующий на судебном заседании предприниматель Тяпкаев Ю.Ш. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено, что 24.08.2002 предприниматель Тяпкаев Ю.Ш. продал предпринимателю Зайцевой Г.П. картофель в количестве 15500 кг по цене 2 рубля 30 копеек на сумму 35650 рублей. Предприниматель Тяпкаев Ю.Ш. получил денежные средства в сумме 35650 рублей от Зайцевой Г.П. в счет оплаты стоимости проданного картофеля. Приобретенный у предпринимателя Тяпкаева Ю.Ш. картофель предприниматель Зайцева Г.П. отправила для реализации в г. Мирный. Загрузка картофеля в автомобиль для перевозки была произведена на поле. Зайцева присутствовала при загрузке картофеля в автомобиль, осматривала его. Товар по качеству принимался покупателем по внешнему осмотру.

Перевозку картофеля осуществляли физические лица на основании заключенных с предпринимателем Зайцевой Г.П. трудовых договоров.

При проверке качества поступившего для продажи картофеля Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией было установлено, что нарушение условий подготовки картофеля к длительному хранению привело к поражению картофеля мокрой гнилью во время его транспортировки в г. Мирный. Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией сделан вывод о несоответствии картофеля требованиям ГОСТ 24545. По результатам проверки качества картофеля Мирнинской ветеринарно-испытательной лабораторией составлен протокол N 157 от 04.09.2002 испытаний образцов (проб).

10.09.2002 картофель в количестве 15500 кг был выгружен на городскую свалку г. Мирный.

Предприниматель Зайцева Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного картофеля.

Отказывая в иске со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 454, пункт 1 статьи 459, статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков и причинной связи между причинением убытков и неисполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Зайцевой Г.П. не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком как продавцом по договору своих обязательств, так как договором не предусмотрена обязанность продавца продать товар, пригодный для длительной транспортировки в районы Крайнего Севера, и тот факт, что она поставила ответчика в известность о приобретении товара в целях отгрузки его в указанный регион. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что обязательство по подготовке картофеля к отгрузке в районы Крайнего Севера у ответчика отсутствовало, и ответчик обязан был передать истцу картофель, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку обязанность ответчика передать товар исполнена в момент передачи картофеля истцу, с этого момента к истцу перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Государственным стандартом ГОСТ 15846-79 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" предусмотрено, что картофель в районы Крайнего Севера должен отгружаться в ящиках дощатых решетчатых или в поддонах ящичных специализированных или в других специализированных контейнерах, оборудованных вентиляционными отверстиями.

Арбитражным судом установлено, что картофель истцом был отгружен в полипропиленовых мешках. Истец не представил нормативное обоснование того обстоятельства, что указанные мешки являются надлежащей тарой для отгрузки картофеля в районы Крайнего Севера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной порчи картофеля явилась отгрузка истцом картофеля в районы Крайнего Севера без подготовки к длительному хранению.

Помимо этого, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта некачественного товара в количестве 6500 кг, так как истец в г. Мирном произвел проверку не всей партии товара. Отбор проб произведен от партии 9000 кг, в связи с чем результаты экспертизы могли быть распространены на партию, от которой были отобраны образцы.

Истец также не принял меры к предотвращению или уменьшению убытков (переборка картофеля) и не обосновал уничтожение всей партии закупленного картофеля.

Доводы предпринимателя Зайцевой Г.П. о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору выразилось в непредставлении ответчиком сертификата соответствия качества, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Правильными являются и выводы суда о том, что расходы по оплате дизельного топлива, командировочных расходов, затрат на оплату стоимости проезда через переправу, по выплате заработной платы истец бы понес независимо от качества картофеля.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16638/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

 

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

С.Ю.НЕКРАСОВ

 

 

 

662800, Минусинский район, д.Солдатово, ул.Набережная, 39   Тяпкаев Юрий Шарифов

 

Просмотров: 155

Вернуться в категорию: Арсенал

© 2013-2017 cozyhomestead.ru - При использовании материала "Удобная усадьба", должна быть "живая" ссылка на cozyhomestead.ru.